2. 以史为鉴,民营企业崛起正当时 2.1 “十八罗汉”风云录,国有企业陆续退出背后的“毒苹果” 中国工业体系建设之初,在机床行业发展出了十八家最具代表性的国有机床企业,这些企业都有着自身独具特色的产品,如北京第一机床厂生产的铣床,北京第二机床厂的磨床,天津第一机床厂的插齿机等。随着改革开放的深入推进,以“十八罗汉”为代表的国有机床厂实施了不同形式的产权改革,也由此拉开了国有机床企业在21世纪初的辉煌时代。根据Gardner公司数据,沈阳机床集团2011年产值达27.8亿美元,位居全球第一,大连机床也以23.8亿美元的产值位居全球第四。但令人唏嘘的是,在21世纪的第二个十年,以“十八罗汉”为代表的国有机床企业由于管理、竞争、战略布局等多方面原因,逐渐落寞,在经历了重组、破产、被收购后,目前仅剩济南第二机床厂独立存活。 ![]()
国有企业陆续退出背后,有其自身特有原因,也映射出中国机床企业在发展过程中遇到的一些问题: 1)管理体制僵化,收购企业经营不善 国有机床企业长期以来在管理体制上就存在各种弊病,管理模式僵化,效率低下、企业管理权不明确等问题严重影响了企业的发展。以K公司为例,公司在上市后经历了控制权三度易手,管理层几番动荡,最后陷入无人接盘的窘境,在云南省政府引入交大产业作为新股东后,交大产业承诺的包括电子信息在内的优质资产并未装入K公司,反而将交大赛尔、恒通智机等与K公司无较大协调性的资产装入公司,由此给K公司带来极大包袱,2005年K公司被S公司收购,但之后管理层经营不善,公司陷入保壳困境中,于是管理层走上投机取巧道路,2017年,K公司曝出四大财务问题:存货不实、销售收入确认违规、费用少计、子公司“多套账”涂改票据,最终公司黯然退市。 此外,国有企业的管理问题同样也映射到公司的收购战略上,国有机床企业在2004-2010年间迎来跨国收购热潮,2004年S公司收购希斯,同年D公司收购兹默曼,2005年B公司收购瓦德里希科堡,2006年H公司收购aba,2010年C公司收购PTG等,但在收购后,这些国有机床企业的管理层在经营战略上出现各种问题,如管理层在交易文件中没能很好作出规定以保护己方利益;并购后整合过程中对股东核心利益和权益认识不清晰;对被收购公司(以德国为主)管理层监管不到位等,导致这些收购大部分都黯然收场。 2)信用销售与租赁销售导致回款困难 信用销售在西方发达国家是产品销售中必不可少的形式,占据较高比重,而在国内房地产、汽车、工程机械等行业中,信用付款的方式也较为普遍,国有机床企业也将该模式引入机床行业中,但机床行业信用环境较差,信用销售模式的滥用使得国有企业在经营上出现风险: 应收账款规模巨大,企业收现比持续恶化。赊销金额过大加剧了坏账的风险,2007至2019年K公司与S公司应收账款周转率由8.95和5.91下降为2.57与0.36,表明企业收款周期长,严重影响了企业的正常经营;回款能力较差也导致了公司现金流状况持续恶化,由此进一步加剧企业的经营压力和偿债压力,2007-2009年之间,S公司的收现比仅2011年为正值,其余年份均为负数,同一时间内,K公司收现比状况也持续恶化,2007年公司收现比为20.35,2011年就急剧恶化为0.036,此后公司收现比长期挣扎在0度线上下。 租赁销售是又一弊端。除去信用销售外,国有机床企业在产品销售中采用租赁的销售模式以此来扩大市场占有率。在智能机床i5问世后,S公司在销售模式上采取了激进的模式,通过“零首付”、“共享单车”的模式把机床租赁给客户,然后根据机床运转传回来的数据,按小时或者按加工量向客户收取一定的费用。此外,S公司还与多个地方政府签署了战略合作协议,打造“5D智造谷”,基于i5技术升级的“5D智造谷”以委托、融资、分享等多种方式,由S公司联合地方政府为创业者提供在线生产力共享服务。无论是租赁模式还是“5D智造谷”,虽然都带来需求量大增,但由于财务成本较高等原因,公司利润和收入并未有效增加,反而还带来了一系列资金风险。S公司希望通过效仿互联网企业占领市场的营销策略,以此快速抢占市场份额,但在几乎零售价的模式下,i5大量出售的背后是长期内都看不到收益。 2015年S公司i5系列智能机床出货量接近3000台,单机价值量约30万,2015年客户租赁i5智能机床进行生产的费用为10元/小时,假设每天机床开工时间为10小时,我们按照不同开工率进行细分,计算S公司i5机床的投资回报周期,可以发现当生产费用为10元/小时,即便机床开工率达100%,公司这批产品的投资回报期也将达到8.2年。若分别将生产费用上调至15和20元/小时,在开工率达到100%的情况下,投资回报周期分别为5.5年和4.1年,在不考虑前期巨额研发费用的情况下,S公司仅仅是收回当年产品成本就需要花费超过4-5年的时间。 ![]()
4)偿债压力巨大,高负债率放大国有企业经营风险 国有机床企业以生产传统机床产品为主,多为通用型机床,但传统机床产品盈利空间日趋狭窄,单一的产品结构对下游需求适应性较低,同时盲目扩大通用型机床产能使得市场上出现大量同质产品,削弱企业市场竞争力。以S公司为例,根据S公司公告显示,公司2007年普通车床、普通钻床和普通镗床毛利率仅有8.25%、15.77%和15.56%,而三者合计营收占比约为52%。对于S公司的数控机床产品来说,虽然从车床、镗铣床、立式加工中心、重型车床都有布局,但其最主要的产品,是量大、面广的通用类机床,以两轴、三轴机床为主,大量用于下游如汽车、通用设备等各行业的基础零部件产品的制造,对差异化需求适应性较弱且加工精度存在明显不足。除产品结构单一外,2007年S公司投资18亿元用于扩大厂房面积,同时重组产品线以提高生产能力和效率,随着国内市场需求逐步从金字塔形向枣核形转变,低端需求减少背景下,规模化的产能扩张使得企业生产的大量产品面临滞销,经营陷入困境。 ![]()
4)偿债压力巨大,高负债率放大国有企业经营风险 在计划经济时期,基本建设投资由财政拨款,后来拨款改为贷款,称为“拨改贷”,对国有企业而言,拨款是自己的资本金,贷款则是债务。多数国有机床企业在1992年会计制度改革后,前三年的拨款改为贷款,同时并未获得国有资本金补充,因此天生就具备高负债率属性。同时,进入21世纪以来,随着机床下游需求日渐多样性和结构升级,企业需要投入更多资金进行机床新品的研发和业务的扩展,而国有企业在募集资金时又主要以债务融资为主,因此公司的资产负债率居高不下,2010-2020年S公司的资产负债率一直保持在80%以上;K公司2010-2020年资产负债率由36.33%飙升到惊人的145%;D公司2014-2016年Q3的资产负债率则一直保持在77%左右的高位。 在产品研发上,国有机床企业通常的做法是将杠杆资金,尤其是短期贷款投入到长期研发支出中去,以S公司为例,S公司在研发智能机床i5时,投入大量资金,纯研发成本超过11亿元,而S公司在收入顶峰时,净利润才刚刚过亿,过高的研发投入一旦不能快速转换成利润将加剧企业的偿债压力,而巨大的偿债压力将进一步放大企业的经营风险,导致资金链断裂,2017年D公司的9只债券先后违约,违约本息金额合计29.10亿元。整体看,国有机床企业的高负债率使得其自身的研发风险、经营风险、管理风险等都将被放大。 ![]()
|